Dorota Gawryluk podbiła internety! Czym? „Rewolucyjnym aktem” w czasach fałszu

Dorota Gawryluk, długoletnia i doświadczona dziennikarka Polsatu znalazła się w centrum jednej z najgorętszych debat ostatnich tygodni po tym, jak odniosła się do słów wiceministra nauki Andrzeja Szeptyckiego. Polityk Polski 2050 porównał Ukraińską Powstańczą Armię (UPA) do ukraińskich odpowiedników polskich Żołnierzy Niezłomnych:

„To byli tacy trochę – ze wszystkimi pozytywnymi i negatywnymi konotacjami tego słowa – ukraińscy żołnierze niezłomni”

W Polsce wywołało to szok i oburzenie, UPA odpowiada bowiem za ludobójstwo dokonane na Polakach na Wołyniu i w Małopolsce Wschodniej.

PRZECZYTAJ TAKŻE:

79-letni katolicki ksiądz z Kanady, który trafił do szpitala po złamaniu biodra, twierdzi, że podczas rekonwalescencji dwukrotnie zaproponowano mu eutanazję, mimo że nie był śmiertelnie chory i otwarcie sprzeciwiał się takim praktykom.

Szokująco nieludzka Kanada! 79-letni ksiądz po złamaniu biodra usłyszał propozycję… eutanazji

1 dzień temu

Wiceprezydent USA J.D. Vance oskarżył europejskie elity o prowadzenie polityki, która doprowadziła do tragedii Henry’ego Nowaka poprzez politykę masowej migracji i ideologicznej samonienawiści.

J.D. Vance po śmierci Henry’ego Nowaka: „Zachód ginie przez samonienawiść i masową migrację”

1 tydzień temu

Gawryluk nie ograniczyła się jednak do dyplomatycznych uwag. Nazwała takie porównanie „kłamstwem historycznym”, a następnie zadała pytanie, które uruchomiło lawinę komentarzy:

„Porównywanie UPA do Żołnierzy Niezłomnych. Robi to wiceminister nauki, który jest wykładowcą, uczy młodzieży na dziennikarstwie. Tutaj też. Natomiast on jest Ukraińcem. To jest Ukrainiec ze Związku Ukraińców w Polsce. On zawsze sprzeciwiał się podnoszeniu kwestii Wołynia na poziom stosunków polsko-ukraińskich. Również gloryfikował UPA, 'chwała bohaterom’ podpisywał pod zdjęciami banderowskimi.
Zastanawiam się, jak to jest możliwe, że człowiek o pochodzeniu ukraińskim, reprezentujący ukraińskie interesy, jest wiceministrem w polskim rządzie.”

– pytała na antenie.

W następnym programie, gdy broniła przed fałszywymi interpretacjami swoich słów, dodała:

„W polskim rządzie powinni być polscy politycy, czyli tacy, którzy reprezentują polski interes narodowy. Jeśli reprezentują polski interes narodowy, to nikogo nie interesuje, czy to są Niemcy, Ukraińcy, Szwedzi, Somalijczycy, a nawet kosmici.”

Dla wielu odbiorców była to oczywistość. Państwo istnieje przecież po to, aby realizować interes własnych obywateli. Trudno wskazać kraj, którego wyborcy oczekiwaliby od swoich władz reprezentowania interesów obcych państw.

Mimo to na dziennikarkę niemal natychmiast spadła fala krytyki. Część publicystów i polityków zaczęła interpretować jej słowa jako atak na osoby o innym pochodzeniu etnicznym. Pojawiły się oskarżenia o nacjonalizm, dyskryminację i nawiązywanie do „najgorszych kart polskiej historii”.

Jak informuje „Rzeczpospolita” na słowa Gawryluk zareagowała Agnieszka Kublik z „Gazety Wyborczej”, która dała upust swej imaginacji i wyrysowała surrealistyczny obraz niewyobrażalnych konsekwencji, jakie mogą spowodować słowa dziennikarki Polsatu:

„Gdy pytanie może dać początek nagonki na innych, dzieje się tragedia. Bo pytanie o rasę, pochodzenie, język, religię, obywatelstwo czy orientację seksualną może skończyć się hasłami o »Polsce dla Polaków«. Całej Polsce: na uczelniach, w urzędach, mediach, szpitalach, sklepach, autobusach, tramwajach, na ulicach. Na cmentarzach też?”

– cytuje dziennikarkę „Rzeczpospolita”.

Do Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji skierowano także skargę dotyczącą wypowiedzi Doroty Gawryluk.

Fala poparcia dla Doroty Gawryluk

Jednocześnie w mediach społecznościowych ruszyła bezprecedensowa mobilizacja w jej obronie. Internauci zwracali uwagę, że Gawryluk nie mówiła o pochodzeniu etnicznym jako kryterium pełnienia funkcji publicznych, lecz o lojalności wobec państwa polskiego i reprezentowaniu jego interesów. Wielu komentatorów zarzucało krytykom słów Gawryluk świadome przeinaczanie sensu jej wypowiedzi.

Sprawa szybko przestała dotyczyć wyłącznie Andrzeja Szeptyckiego czy nawet Wołynia. Stała się symbolem szerszego sporu o granice debaty publicznej. Coraz więcej osób zaczęło zadawać bowiem otwarcie pytanie:

dlaczego stwierdzenie, że przedstawiciele polskiego rządu powinni kierować się polskim interesem narodowym, wywołuje dziś tak gwałtowne reakcje?

Albo ktoś reprezentuje interes Polski, albo interes innego państwa.

W kolejnym wydaniu programu Dorota Gawryluk nie wycofała swoich słów. Nie przeprosiła. Nie próbowała łagodzić przekazu. Przekonywała, że została źle zinterpretowana, a jej wypowiedź była jednoznaczna. Wskazywała, że istnieją tylko dwie możliwości: albo ktoś reprezentuje interes Polski, albo interes innego państwa.

To właśnie ten moment sprawił, że dla części opinii publicznej dziennikarka stała się symbolem sprzeciwu wobec politycznej poprawności. W oczach swoich zwolenników zrobiła coś, co w dzisiejszych realiach okazuje się wyjątkowo trudne – powiedziała głośno to, co wielu uważa za oczywiste. I co w istocie jest prawdą oraz twardym wymogiem prawnym stawianym polskiej władzy przez Konstytucję RP!

Historia Doroty Gawryluk pokazuje, jak głęboko podzielona jest współczesna Polska oraz jak absurdalne narracje dominują w naszym życiu publicznym. Dla jednych jej słowa, w których stwierdza oczywistość, stanowią wyraz patriotyzmu i przywiązania do prawdy historycznej. Dla innych są przejawem „niebezpiecznego nacjonalizmu” czy wręcz szowinizmu. Kilka zdań wypowiedzianych w telewizyjnym studio uruchomiło debatę, która daleko wykracza poza osobę samej dziennikarki.

Być może właśnie dlatego cytat przypisywany Orwellowi wrócił przy tej okazji tak często.

W świecie pełnym politycznych kalkulacji, półprawd i ostrożnie dobieranych słów, zwykłe nazwanie rzeczy po imieniu bywa dziś odbierane jak akt buntu, czasem nawet jak rewolucja. A to po prostu…

Prawda!